Расследованием определено, что управление оборонного учреждения "Радиоприбор" в Приморском крае реализовывало предметы недвижимости по заниженной цене, информируют СМИ ссылаясь на помощника прокурора края Вячеслава Логвинчука.

"Следственной частью края расследуется дело по обстоятельству незаконных деяний начальника ОАО "Радиоприбор" Харченко Михаила при осуществлении сделок по отчуждению имущества. Расследованием определено, что управлением учреждения в марте 2014 года заключались априори невыгодные сделки по продаже оборудования и продаже объектов недвижимости по заниженной цене", — произнёс Логвинчук.
Раньше руководителю завода "Радиоприбор" Харченко было выдвинуто обвинение по статьям о невыплате зарплаты и сокрытию финансовых средств в большом размере, за счет коих должно производиться взимание налогов. Согласно данным Следственного управления (СУ) СК (СК) по Приморскому краю, обращение шла о 81 миллионе рублей. Кроме того было заведено дело по статье "злоупотребление полномочиями". Позднее СУСК объявило, что управление учреждения нанесло вред заводу в сумме не менее 365 миллионов рублей.
Представитель Ленинского суда Владивостока 27 мая сказал РИА Новости, что Харченко поменяна мера прерывания с ареста в домашних условиях на подписку о невыезде.
ЗАО "Амбрелла – инжиниринг" в декабре 2015 года обратилось в арб суд Приморского края с обращением о признании ОАО "Радиоприбор" банкротом. Суд 5 апреля включил в отношении завода операцию наблюдения, временным управляющим должника утвержден Владимир Тихонов.
"Радиоприбор" - одно из ведущих учреждений оборонно-производственного комплекса на Далёком Востоке по производству радиоэлектронной техники. Непростая денежная обстановка на "Радиоприборе" появилась в конце 2014 года. "Радиоприбор" станет филиалом Дубненского машиностроительного завода.

КС требует правки УПК по механизму сделки со следствием

Конституционный суд растолковал, что участник дела, заключивший сделку со следствием, не является свидетелем по основному делу против своих подельников.
КС по претензии Усенко Д. В. проконтролировал на конституционность положения ч. 2 и ч. 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и главы 40 УПК в мере обоснованности определения процессуального статуса лица, чье дело вычленено в обособленное производство при заключении соглашения о партнерстве. Кроме того изучена потребность предупреждения этого лица об ответственности по уголовному законодательству за дачу ложных свидетельств и отказ от дачи свидетельств при опросе по основному делу.
Усенко раньше был притянут к суду за противоправный сбыт наркотических средств в большом размере в составе организованной группы (п. А и п. Г ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 УК). В отношении двух его подельников дела вычленили в обособленное производство после заключения ими внесудебных соглашений о партнерстве. В процессе рассмотрения дела Усенко его подельников опросили, наряду с этим они не были предупреждены об ответственности за дачу фальшивых свидетельств либо отказ от свидетельств. Их свидетельства легли в базу обвинительного вердикта Усенко Вологодским областным судом.
Суд апелляционной инстанции отклонил аргументы защиты Усенко о нарушении предписаний указанных положений УПК, посчитав, что подельники имеют особенный правовой статус ввиду ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции.
Согласно точки зрения интернет, опротестовываемые им положения УПК при опросе свидетелей, имеющих внесудебное соглашение о партнерстве, дают не давать предупреждение их об ответственности по уголовному законодательству за отказ от дачи свидетельств и дачу ложных свидетельств и таким образом ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого даются эти свидетельства, и вдобавок преступают запрет на применение недопустимых подтверждений и потому идут вразрез фундаментальному своду законов, то есть ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50.
В конце концов КС постановил признать опротестовываемые статьи не противоречащими Конституции. КС отметил, что обвиняемый, заключивший сделку со следствием, может свидетельствовать против подельника по большей части уголовном деле, наряду с этим он не является ни обвиняемым по основному делу, ни свидетелем ввиду особенного юридического статуса. Исходя из этого на заключившего контракт участника при его опросе по основному делу не распространяются притязания ст. 307 и 308 УК об ответственности по уголовному законодательству за отказ от дачи свидетельств либо дачу ложных свидетельств. Но таковой гражданин предупреждается об ответственности за фальшивые свидетельства на базе главы 40 УПК в связи с условиями заключения сделки.
Так, обвиняемый по делу, вычлененному в обособленное производство в связи с заключением внесудебного соглашения о партнерстве, не имеет возможность быть свидетелем по основному уголовному делу.
Федеральный законодатель, руководясь притязаниями Конституции и с учетом распоряжения, внес в УПК изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, вычлененному в обособленное производство в связи с заключением внесудебного соглашения о партнерстве, в судейском слушании по основному делу с целью дачи свидетельств в отношении.
С текстом распоряжения КС от 20 июля по делу о ревизии конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина Д. В.Усенко возможно познакомиться тут.

Просмотрите дополнительно интересную статью в сфере бесплатный юрист. Это может оказаться весьма интересно.