Минюст опротестовывает решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа: онлайн-трансляция совещания КС

"Право.ru" ведёт прямую трансляцию совещания Конституционного суда, который снова пересматривает запрос Министерства Юстиции о возможности невыполнения решения Европейского суда по защите прав человека. На этот раз он касается дела "ЮКОС против Российской Федерации": два года назад Страсбург обязал государство уплатить бывшим держателям акций нефтекомпании рекордную компенсацию в €1,86 млрд за нарушение их прав на защиту суда и честное расследование. Власти России настаивают, что решение ЕСПЧ расходится с Конституцией и практикой самого КС.
Опротестовываемая сумма была присуждена летом 2014 года, но официально дело разрешилось в 2011-м: тогда ЕСПЧ признал, что российские сотрудники налоговой администрации незаконно "настойчиво попросили" от нефтекомпании оплаты 38,7 млрд рублей., потому, что это было сделано по окончании трехлетнего давностного периода наложения санкций и мер ответственности. Нарушения кроме того выразились и в том, что арб суд Москвы, пересматривавший дело по налоговой недоимке, вперекор притязаниям ст. 6 Конвенции о правах человека (право на честное судебное слушание) тёк только четыре дня на ознакомление с его материалами, коих было 43 000 страниц, и фактически лишил адвокатов времени для приготовления к защите в вышестоящей инстанции. Податели заявления, которым на текущий момент присуждена небывалая в практике ЕСПЧ компенсация, первично требовали €37,9 млрд, что отвечало стоимости самой организации по состоянию на 2004 год. Согласно их точке зрения, она не могла быть ликвидирована, если бы не подверглась нападкам со стороны ФНС.
Комитет министров Совета Европы,под контролем которого находиться выполнение решений Страсбурга, до июня 2015 года ждал получить от Российской Федерации замысел по оплатам компенсации, но государство его так и не представило. А этой осенью Минюст сказал, что намерен оспорить решение в Конституционном суде РФ. Это стало вероятным после визирования Владимиром Путиным в декабре 2015-го закона, дающего КС оценивать возможность выполнения решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека а также выносить решения против таких распоряжений, в случае если их сочтут противоречащими Конституции.
10:04: Глава КС Валерий Зорькин поприветствовал присутствующих на совещании, в числе коих - помощник министра юстиции и полномочный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин и полпред Руководства Михаил Барщевский.
10:11: Слово даётся судье-докладчику Людмиле Жарковой. Она зачитывает фабулу дела и напоминает о том, что в 2014 году ЕСПЧ вынес распоряжение о компенсировании материального вреда. "Данные выводы Европейского суда разошлись с распоряжениями КС от 2005 и 2011 годов", - говорит Жаркова.
10:18: Зорькин показывает, что необходимо решить вопрос о режиме и специфике операции рассмотрения дела. Он указывает, что на совещании не присутствует английский юрист Пирс Гарднер, чьи полномочия в качестве представителя ЮКОСа в ЕСПЧ не признавал и не признает Минюст, но "ему ничего не мешало этого сделать&светло синий;. Наряду с этим адвокат отправил в КС отзыв, в котором отметил: "Никакими положениями Конституции не возбраняется исполнение никого из притязаний (ЕСПЧ) и, следовательно, не запрещается выполнение распоряжения. Так, выполнение может быть выполнено без конституционно-юридических препятствий". Юрист напомнил, что ст. 35 и 53 Конституции дают всякому гражданину право на на защиту частной собственности и честную компенсацию, в случае если им будет причинен вред деяниями власти. Следовательно, решение Страсбурга нелигитимным быть не в состоянии.
10:25: Матюшкин: "Налоги - основные источники поступления в бюджет средств, что подкрепляется практикой самого ЕСПЧ, соответственно которой государство может само избирать, какими средствами обеспечиваются их поступления. Примененные в распоряжении Страсбургского суда положения Конвенции преступают правила равенства всех перед законом. На РФ наложена обязанность по оплате компенсации, но приходится свидетельствовать, что примененные истолкования расходятся с Конституцией".
10:37: "Диалог судов не должен переходить в монолог ЕСПЧ", - говорит заместитель главы Министерства Юстиции.
10:40: Матюшкин: "ЮКОС не осуществил на национальном уровне понижение исполнительного сбора, обжаловав только сам обстоятельство его взимания".
10:50: "Настоящее право на компенсацию у держателей акций может появиться, в случае если погашены все долги ликвидируемой организации. Настоящее дело в корне различается. Так, кое-какие из держателей акций и вовсе обратились в другие юрисдикции, но ЕСПЧ это не учел, таким образом отойдя от установленных им же параметров. Данный подход преступает принцип справедливости. ЕСПЧ сделал обстановку, которая оказалась вне юридического поля", - окончил Матюшкин.
10:51: Минюст вступал в переписку с ЮКОСом по поводу выполнения решения ЕСПЧ исключительный раз - в 2013 году, сказал Матюшкин, отвечая на вопрос судьи КС Константина Арановского.
10:54: Представитель Совфеда Андрей Клишас: "Суверенитет образовывает базу строя установленного Конституцией. Права человека - наибольшая общественнейшая значимость, исходя из этого обе гарантии взаимодополняющие". Он додаёт, что верхняя палата парламента согласна с подходом, излагаемым Минюстом. правовая природа исполнительного сбора, о котором упоминает ЕСПЧ, относится к мерам принуждения и является санкцией штрафного характера, определение размера которой зависит от определённых деяний должника. КС признан противоречащим ФЗ ст. 81 "Об исполнительном производстве" 7-процентный сбор. Так, решение Страсбурга о использование положении Конвенции ведет к расхождению с Фундаментальным законом. Помимо этого, с претензией в Европейский суд обратилась ликвидированная организация в то время, как сумма компенсации присуждена держателям акций, не участвовавшим в процессе, при том что они не признаны пострадавшей стороной.
11:07: Зорькин предоставляет слово представителю президента в КС Михаилу Кротову. Тот шутит, что сейчас КС придется довольно много раз выслушать похожие аргументы. В ходе своего выступления он подмечает, что ЕСПЧ преступает положения Конституции в частности и вследствие того, что реализация распоряжения обязательно обременит государственный бюджет и скажется на российских плательщиках налогов и их доходов с учетом нынешней инфляции. Другими словами преступит права иных россиян.
11:25: "Для оплаты компенсации податель заявления самолично обязан подтвердить, что его это коснулось. В этом случае ни общество, ни его держатели акций не продемонстрировали сведения о вреде, причиненном всякому из них. Кроме того ЕСПЧ не учёл , что Гаагский арбитраж уже удовлетворил их условия по тем же сообщённым оплатам, и таким образом сделал им неосновательное и несправедливое обогащение. Наряду с этим держатели акций должны получать право компенсации лишь после полного расчета с заимодавцами, что уже преступает притязание Конституции РФ", - добавил Кротов.
11:35: Диссонанс между положениями Конституции и Конвенции Кротов растолковывает тем, что в практику ЕСПЧ не включаются выводы национальных судов. Помимо этого, соответственно ст. 57 Фундаментального закона, обязанность платить налоги и сборы носит общеправовой характер. За его нарушение предусмотрена ответственность. В это же время с истечением давностного периода нереально притянуть к налоговой ответственности тех, кто увиливают от оплаты. Одновременно с этим дифференцированный подход к плательщикам налогов наносит вред публичным правам и интересам. Достоинство получает тот, кто произведя противозаконное деяния, не был наложен санкции и меры ответственности, что преступило бы равенство всех перед законом - а это в юридическом стране не допустимо.
11:46: "Глубокоуважаемые судьи, вы сейчас, возможно, в первый раз не отыщете отзыв Руководства. Причина несложна и в один момент забавна, - с таких слова начал свое выступление Барщевский. - ЕСПЧ рассмотрел две группы вопросов: исполнительный сбор - и другие. Первый не имел возможности рассматриваться в Страсбурге, потому, что в рамках национальной системы правосудия он до сих пор не разрешен <...> Вопрос в толковании. В то время как Российская Федерация подписывала Конвенцию, страна исходила из норм, которые были в то время. Позднее являются толкования, которые не отвечают этим толкованиям КС. Выполнив решение ЕСПЧ, мы признаем, что Страсбург вправе толковать нашу Конституцию своими словами, а не Вашими (другими словами КС - прим.). Другими словами мы признаем, что фундаментальным законом РФ у нас является не она, а Конвенция, таким образом отказавшись от суверенитета совсем". Он утвержает, что РФ "никому ничего не должна": "Если бы я писал отзыв на запрос Министерства Юстиции, я применял бы всего два слова, как в старом иудейском смешном рассказе: никому ничего".
11:52: Продолжает Барщевский: "Имеется решение КС от 2005 года, имеется решение ЕСПЧ, на базе которого сделаны различные выводы. Не забывайте, в "Литературной газете" была рубрика "Если бы руководителем был я"? Так вот, если бы я сумел, то ЕСПЧ не имел возможность пересматривать дела, решение по которым выносит национальный Конституционный суд. В противном случае имеется суверенное государство Европа и остальные области - вот какая конструкция получается. Это все, что я желал произнести".
11:54: "Желал бы вдохновить вас (присутствующих - прим.) перед перерывом... Вот тезисы объявили, что приходится одно да и то же сказать... Полномочные, на ваших лицах такая мрачность! - шутит Зорькин и продолжает: - А вот судья Сергей Казанцев подсказывает мне, что не об одном и том же. Да, вы прослушаете далеко не одно да и то же".
12:05: Паузу в совещании.
12:35: Член президиума Совета по гражданскому обществу и правам человека Илья Шаблинский: "Вопрос о невыполнении решения ЕСПЧ не может быть поставлен, в случае если проистекает не из положений КС, а из противоправных правоприменительных деяний на нормативном уровне. В запросе Минюст говорит, что это не согласуется с выводами КС от 2005 года. Да, КС вправду признала положение ст. 113 не противоречащими Конституции, а арбитражи применили ее, требуя пени после истечения трехлетнего периода, ссылаясь, что плательщик налогов действовал непорядочно. Ни до, ни после появления распоряжения суды не учли притязания ст. 57 Конституции. Другими словами новый подход, примененный КС, не мог быть применен ретроспективно. Наряду с этим ЕСПЧ не говорит, что притязания Конвенции хотя в какой-то мере идут вразрез русскому закону <...> Запрещено утверждать, что позиция ЕСПЧ расходится с позицией КС и статей НК. КС пересматривает взимание исполнительного сбора как меру штрафного характера, Страсбург же исходит из компенсационного характера и признает сбор очень непропорциональным в ходе исполнительного производства. Да, отличие в подходах имеется, но ее никак нельзя обосновать невозможностью невыполнения Европейского суда, признавшего непропорциональным взимание. Непропорционально вмешательство со стороны страны, а это, со своей стороны, послужило причиной к нарушению права на личную сосбтвенность".
Запрещено полагать полными аргументы Министерства Юстиции касательно присуждения компенсации "неустановленному кругу лиц" по той причине, что они не были признаны пострадавшими в ЕСПЧ. Они рассматривались в качестве получателей честной компенсации. Как уже сказал глава КС, необходимо "выстраивать не глухую стенке, а мосты", полагают в СПЧ.
12:51: Зачитывают письменное представления юриста Гарднера. Его позиция сводится к тому, что держатели акций имееют прямое право на оплату компенсации, присужденной ЕСПЧ. Распоряжение Страсбурга налагает на Российскую Федерацию "не просто обязанность", но и наделяет Комитет министров Совета Европы правом предпочесть меру в целях положить конец установленному нарушению. В российское закон уже внесено большое число изменений, которые дают осуществить полностью решение Европейского суда. Гарднер додаёт, что позиция Руководства идёт вразрез сообщённой Минюстом. В 2014-м учреждение постаралось выдвинуть аргументы, уже отвергнутые ЕСПЧ тремя годами раньше, что само по себе является нарушением. Компенсация присуждена справедливо и соответсвует объекту и цели Конвенции не только чисто теоретически, но практически и фактически.
13:34: Начальник практики судов "Университета права и публичной политики" Григорий Вайпан, выступая в КС, согласился с мнением СПЧ о том, что власти России должны уплатить компенсацию. Вопрос лишь в том, кому ее выплачивать: присуждена она самой нефтекомпании, но не обособленным держателям акций. Право на получение оплат должны передаваться в порядке наследования, но таких дел в практике Европейского суда мало. И не всегда, когда он пересматривает их, разрешается присудить, потому, что не находит причинно-следственной связи между расходами и причиненным вредом. В случае с ликвидацией организации последняя не должна получить за счет этого какие-то плюсы. Но аргументы Министерства Юстиции о нарушении ЕСПЧ Конституции в данном споре не усматриваются кроме того, как и произвольного толкования судом Конвенции.
14:00: Паузу в совещании.
15:04: Озвучивается заключение аналитического центра СПБГУ на решение ЕСПЧ, в котором напоминается, что Конституция гарантирует гражданину заявление в интернациональные судебные органы. Но такие случаи экстраординарен , потому, что сам обстоятельство заявления означает, что судебные органы национальной системы не в состоянии защитить подателя заявления. Принципиально важно, что решения Старсбурга не имеют характер правоприменительных актов.
15:09: Нужно принимать к сведенью, что ЕСПЧ подолгу пересматривает претензии подателей заявления, говорит представитель СПБГУ. В случае с ЮКОСом расследование растянулось на десять лет.
15:14: "Нет сомнений в том, что КС не в состоянии производить перерасмотрение решения ЕСПЧ, - отмечается все в том же заключении СПБГУ. - Но национальный суд имеет приоритет в токловании норм государственного законодательства, о чем Страсбург упоминает в деле "Батель против Германии".
15:21: "КС уполномачивает принимать решения о израсходование госсредств, опираясь на Основной закон. Эти полномочия являются частью реализации мер, нацеленных на защиту прав граждан. Признание РФ юрисдикцией ЕСПЧ принципиально важно, но принятие решения по оплате компенсации ЮКОСу будет идти вразрез правилам правовой системы. Необходимо помнить, что дело получило большие публичный резонанс как в русском, так и межгосударственном сообществе. Принятие решения КС может сказаться как на внутреннюю политику страны, так и за ее пределами".
15:22: "Обстановка с нефтекомпанией дестабилизировала систему управления финансами в Российской Федерации. Те решения, которые были приняты госвластями, - реакция на ту отрицательную деятельность, которую реализовал ЮКОС в высокодоходной сфере"
15:32: "К числу принципиальных моментов Конституции относится защита прав граждан. В случае оплаты держателям акций ЮКОСа компенсации в €1,86 млрд, это положение будет преступлено, потому, что нефтекомпания до сих пор погасила не все долги, в частности и перед своими заимодавцами. В случае если КС может дать согласие с позицией ЕСПЧ, конституционные правила - к примеру, баланс частных и общественных интересов, - не даёт этого сделать, уплатив честную компенсацию держателям акций и высвободив их от обязанностей, появившихся в итоге налоговых задолженностей. Несправедливым кроме того выглядит возложение на государственный бюджет бремени по оплатам компенсации компании, много лет увиливавшей оплаты налогов".
15:40: Матюшкин, выступая с последним словом, снова напоминает, что РФ является общественным госдуарством. Те налоги, которые организация ЮКОС не доплачивала в бюджеты всех уровней, и увиливание от ревизий сотрудников налоговой администрации подтверждают тот факт, что деяния в общем не отвечали конституционным правилам равенства и справедливости. Исходя из этого выполнение решения ЕСПЧ не только нанесет вред бюджету, но и ценностям страны.
15:47: Заместитель главы Министерства Юстиции: "Сумма, присужденная ЕСПЧ, идет в разрез с его же практикой. К тому же, оплата компенсации может отпечатлеться на общественной поддержке граждан. Страсбург преступил свои устоявшиеся позиции, в коих отмечается, что национальный суд предпочтительнее осведомлен о ситуации, чем межгосударственный".
15:50: Окончание совещания. Решение по запросу Министерства Юстиции будет вынесено КС в закрытом режиме.

Смотрите еще полезную статью на тему Восстановление кадрового делопроизводства, учета.... Это может оказаться полезно.

Суд взял под стражу подозреваемого в превышении полномочий оперативника ГУБиПК МВД

Пресненский суд Москвы разместил под стражу старшего своевременного работника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД РФ Сергея Абрамова, раньше задержанного по делу о превышении должностных полномочий, передает в субботу обозреватель РАПСИ из зала суда.

Так, было удовлетворено ходатайство расследования об официальном аресте Абрамова на период до 21 января 2017 года.
Соответственно оглашенным на совещании материалам, оперативник ГУЭБиПК подозревается в осуществлении правонарушения установленного частью 3 пунктом "в" статьи 286 УК РФ превышение должностных полномочий, вызвавшее в вслед за собой тяжёлые следствия. Свою виновности в инкриминируемом деянии Абрамов не признает.
Защитник подозреваемого объявил, что у его заказчика нет загранпаспорта, он не имеет стремлений прятаться от расследования и суда и был задержан на месте работы. Юрист кроме того подчернул, что Абрамов позитивно характеризуется по службе и на сегодняшний день участвует в мероприятиях по обнаружению обстоятельств коррупции при подготовке к Чемпионату мира по футболу 2018 года.
Подозреваемый и его защитник требовали суд выбрать альтернативную меру в виде ареста в домашних условиях.
Первично дело было возбуждено 21 ноября в отношении работника управления "Б" особо МВД РФ  Абрамова и других неустановленных оперативников. После осуществлённых в учреждении обысков 9 декабря были задержаны Абрамов и безработный гражданин Вадим Алферов.
Указанное дело согласовано с аннулированным приговором суда в отношении бывшего концертного директора группы "Земляне" Сергея Черенкова и Сергея Похилюка, раньше осужденных Пресненским судом за попытку "реализовать" места в Единой России.
Как следует из дела, Абрамов и неустановленные оперативники ГУЭБиПК МВД при пособничестве Алферова 30 сентября 2013 года в ходе своевременного опыта в ресторане на Новом Арбате спровоцировали Черенкова и Похилюка на обман. Представившийся представителем организации "Киви" Алферов передал финансовые средства в сумме 5 миллионов рублей для получения места в Совете партии Единая Россия. Затем в отношении Черенкова и Похилюка было возбуждено дело о обмане.
По сообщениям ряда изданий, Черенков и Похилюк являются пострадавшими по делу о превышении должностных полномочий работниками МВД.

Изучите кроме того полезную информацию в сфере вакансии юрист. Это может оказаться небезынтересно.

Владимир Владимирович Путин: "Налоговая система обязана работать на стимулирование рабочий активности"

Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ напомнил, что в 2014 году было решено на четыре года закрепить действующие налоговые условия для бизнеса. "Мы не стали пересматривать их, не обращая внимания на изменения в экономической ситуации, и это несомненно положительно сказалось на работе учреждений", – выделил он.

К тому же, русский налоговая система должна быть сориентирована так, чтобы активизировать экономический подьем и инвестиций, создавать конкурентоспособные условия для продвижения наших учреждений. "В 2018 году нам нужно приготовить и принять все подобающие правки в закон, в НК. А с 1 января 2019 года включить их в воздействие, закрепив новые стабильные правила на долговременный срок", – сказал Путин.

Наряду с этим Глава государства Российской Федерации обратил внимание на то, что нужно упорядочить существующие фискальные льготы, сделать их свыше адресными и отказаться от неэффективных инструментов. Как пример он привел льготы в IT индустрии.

Со слов главы страны, одной из наиболее быстроразвивающихся сфер в Российской Федерации стала IT индустрия, где количество экспорта за пять лет подрос в два раза – до $7 млрд. Для сравнения, в оборонной индустрии он образовывает $14,5 млрд.

Благодаря росту выручки, увеличились и налоговые отчисления. "Смотрите, в начале пути, в 2010 году их налоговые отчисления составляли 28 с маленьким млрд рублей., а через два года – уже 54 млрд рублей. Представляете, какой рост. Наряду с этим так именуемые выпадающие доходы, с учетом льгот, всего 16 млрд рублей., другими словами настоящий доход даже для бюджета", – разъяснил Владимир Владимирович Путин. Такую отдачу дали в частности и льготы по страховым платежам. Глава государства внес предложение продолжить их до 2023 года.

Отметим, что в отношении IT-организаций, отвечающих конкретным параметрам, определены льготные ставки неукоснительных страховых платежей (ч. 3 ст. 58 закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования"). Они составляют на неукоснительное пенсионное страхование – 8% (простой тариф 22%), на ОСС на случай временной болезни и в связи с материнством – 2% (2,9%), на ОМС – 4% (5,1%).


Прочтите кроме того интересную статью на тему юридический. Это вероятно может оказаться весьма интересно.

Верховный суд обнародовал обзор практики судов по делам, связанным с обжалованием отказа в осуществлении кадастрового учета. В нем ВС подверг анализу и тёк пояснения по 33 делам этой группы.
В обзоре ВС указывает, что обобщил практику по спорам, касающимся отказа в осуществлении кадастрового учета, которые подлежат разбирательству правильно КАС и главы 24 АПК, для "обеспечения единообразного подхода к разрешению СОЮ и арбитражными судами дел о употреблении обособленных положений закона "О государственном кадастре недвижимости".

Что можно считать предметом недвижимости?

Так, разбирая одно из дел, Верховный суд выделяет, что действующее законодательство не предполагает осуществления кадастрового учета предмета, который не является предметом недвижимости. Предприниматель опротестовывал в арбитраже отказ в постановке на кадастровый учет "навеса для выжидания транспорта". Он утвержает, что он получил надел земли поэтому для возведения этого предмета, который имеет прочную связь с землей, а демонтировать его без вреда избранию нереально (т.е., соответственно ст. 130 ГК, является предметом недвижимости). Но суды определили, что навес представляет из себя конструкцию, которая крепится на цементную площадку болтами, снабжающими только временную связь с ней. Демонтаж или перемещение предмета (его частей) не нанесут вред всей конструкции (остановочно-торговому центру), и она сумеет затем применения по избранию, отметили суды, отклонив иск (п. 1 обзора).
Помимо этого, исследуя другое дело, ВС подчернул, что к предметам недвижимости нельзя отнести и асфальтобетонное покрытие (п. 2 обзора). А недострой, согласно точки зрения Верховного суда, возможно поставить на кадастровый учет только в том случае, если степень исполнения работ разрешает распознать его как независимый предмет недвижимости. Как пример приводится дело, где предприниматель требовал произвести регистрацию в качестве недвижимости 3 сваи, вбитые в землю, но получил отказ от судов всех инстанций (п. 3). Наряду с этим здание (помещение), которое ставят на учет должно быть обособленным и изолированным, другими словами, не являться пристройкой к иному зданию либо его частью, огражденной, к примеру, общестроительными конструкциями (п. 4).
А часть жилого дома может быть поставлена на учет в качестве независимого предмета недвижимости, если она является обособленной, отметил ВС и привел в пример следующее дело. Т. отказали в кадастровом учете части одноэтажного жилого дома, тогда он отправился опротестовывать это решение в суд. В ходе расследования стало известно, что раньше дом был в паевой собственности Т. и А., но потом согластно судебному вердикту Т. вычленили обособленный блок из трех комнат, кухни, коридора, уборной и кладовки, который имел обособленный выход, систему отопления и личные коммуникации. Суд удовлетворил притязания подателя заявления, потому, что жилой дом складывается из двух блоков, являющихся изолированными предметами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений всеобщего употребления (п. 5 обзора).

Детали постановки на учет комнат в квартире

Кроме того ВС разъясняет, в каких случаях вероятно поставить на кадастровый учет в качестве единого предмета пару комнат в коммунальной квартире. Подателям заявления не должны отказывать в регистрации, в случае если такие комнаты являются соседними и изолированы от иных помещений. Другими словами, имеют "общую" стенке, один вход, и из одной возможно пробежать в другую. Наряду с этим, в случае если такие помещения поделены местами всеобщего употребления, регистрировать их как один предмет недвижимости запрещено.

Регистрация частей объектов недвижимости

Произвести регистрацию право на часть предмета недвижимости возможно, в случае если осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого эта часть образована. Как пример приводится заявление потребительского кооператива, которому отказали в регистрации собственности на кладовые, потому, что те размешались на участке, находящемся в местной собственности. Вместе с тем стало известно, что часть земли под помещениями кооператив снял в аренду у муниципалитета. Суд решил: раз на части участка имеется обременение, находящаяся на нем постройка может быть произведена регистрацию как обособленный предмет.
Наряду с этим кадастровый учет частей объектов недвижимости (к примеру, части переданного в пользование помещения, крыши либо стенки здания), выполняется лишь с целью отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Наряду с этим введение в кадастр подобающих сведений в указанных целях не является отражением обстоятельства образования нового независимого предмета недвижимости. Учет части переданного в пользование предмета недвижимости - право, но не обязанность хозяина либо арендатора, напоминает ВС.

Неприятности с кадастровым учетом после перепланировки

"Кадастровый учет изменений помещения, касающихся кроме того и черт всего здания, без введения изменений в сведения о здании недопустим", - указывает ВС и иллюстрирует это следующим примером. Организация-собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, сделала к нему пристройку. Затем она подала в орган кадастрового учета обращение об учете перепланировки, приложив к нему техплан помещения. Но компания получила отказ, поскольку осуществлённая ею реконструкция поменяла конфигурацию и границы всего здания, чей замысел с учетом изменений у нее и запросили. Тогда компания обратилась в арбитраж, разъяснив, что принадлежащее ей помещение прошло учет как независимый предмет, и изменение его черт не влечет изменение данных кадастрового учета всего здания. Но суд отказал в удовлетворении ее иска, отметив, что работы по реконструкции помещения "разумеется повлекли изменение черт всего здания", компонентой которого является данное помещение (п. 10 обзора).
ВС исследует еще одно дело, затрагивающее вопросы кадастрового учета после перепланировки. Департамент подал обращение "об осуществлении кадастрового учета изменений жилого помещения", но получил отказ. Орган кадастрового учета отметил подателю заявления на отсутствие документов, удостоверяющих согласование перепланировки. Полагая отказ противоправным, департамент шёл в судебные органы, апеллировав на то, что представленный им техплан содержал все нужные сведения об изменениях в предмете недвижимости. инстанция первого уровня и апелляция стали сторониками подателя заявления, отметив, что ст. 22 закона о кадастре не предполагает представление решения о согласовании перепланировки в качестве документа, нужного для кадастрового учета.
Но окружной арбитраж отказал в удовлетворении обращения, напомнив, что переустройство жилого помещения производятся по согласованию с органом локального самоуправления (ст. 26 ЖК). Окончание перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется в орган кадастрового учета. Но, по данным следствия, последний не получал акта приемочной комиссии. В ответе на межведомственный запрос произнесено, что подобающих документов элементарно не имеется. Хозяин жилья, который осуществил самовольную перепланировку, несет установленную законом ответственность и должен привести помещение в предыдущее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК), напомнил ВС (п. 11 обзора).

Кадастровый учет земельных участков

Кроме того Верховный суд осветил кое-какие спорные моменты, связанные с кадастровым учетом земли. Так, к примеру, нереально поставить на учет земельный надел, в случае если истек период деяния схемы его размещения. Некоторый М. обратился в локальную власть с обращением о представлении бесплатно в собственность земельного надела, на котором продолжительное время был расположен его огород. И все бы ничего, но схема размещения земельного надела на кадастровом замысле местности оказалась "просроченной", исходя из этого суды посчитали отказ в постановке на учет обоснованным.

Нереально поставить на учет вычлененную в натуре долю земельного надела, образованного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. ВС отметил, что это будет считаться нарушением запрета, установленного пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК. Кроме того законен отказ в постановке на учет участка, в случае если его размеры не отвечают тем, что отмечены в градостроительных регламентах (входят в правила землепользования и застройки, а в отношении земельных участков), Земельном кодексе или других законах (в случаях, в случае если на земли не распространяется воздействие градостроительных регламентов). Так, к примеру, нельзя образовать участок в 400 кв. м для ведения подсобного хозяйства, в случае если в градостроительном регламенте посёлка , где тот размещён, отмечено, что его минимальный размер обязан составлять 800 кв.м.
Наряду с этим, если вы не регистрируете землю "с нуля", а только проводите кадастровое уточнение границ, повышение ее площади не должно быть больше предельный минимальный размер земельного надела, а если он не установлен – 10% от упомянутой в государственном кадастре недвижимости площади этого участка. Отсутствие обоснования повышения площади земельного надела не должно стать помехой в осуществлении государственного кадастрового учета, потому, что такого основания для отказа не находится в ст. 27 закона о кадастре.

Оповещение заинтересованных лиц

"Круг лиц, с которыми производится согласование расположения границ земельного надела, определяется на момент осуществления кадастровых работ", - показывает в обзоре ВС и разбирает следующее дело. Кадастровый инженер А. отправил в орган кадастрового учета межевой замысел, приготовленный в связи с конкретизацией границ и площади участка, занятого дорогой всеобщего употребления. Но инженер получил отказ, поскольку не план с С. - арендатором соседних участков. Это решение А. обжаловал в суде, который определил, что право аренды С. на указанные участки в ЕГРП произведено регистрацию позднее даты осуществления кадастровых работ. До С. их арендатором был Р., с которым А. согласовал уточненные границы. Вследствие этого суд признал решение органа кадастрового учета противоправным (п. 20 обзора). ВС, исследуя другое дело, кроме того подчернул, что в случае если в государственном кадастре недвижимости имеется адреса лиц, заинтересованных в согласовании границ земельного надела, всякого из них необходимо лично оповестить о собрании, где будет производится такое согласование.

В случае если сведения временен

В случае если сведения о земельном наделе, которые вносят в госкадастр недвижимости не имеют временного характера, то снять его с кадастрового учета возможно лишь после преобразования либо в других случаях, прямо установленных законодательством. Так, к примеру, власть продемонстрировала бизнесмену землю для постройки ТЦ, а в то время как оно было окончено, просила снять участок с кадастрового учета. Суды отказали муниципалитету, поскольку сведения, продемонстрированные в реестр не были временными, и никаких деяний с участком не производилось.

Напомнил ВС и о том, что в случае если контракт аренды земельного надела не подлежит регистрации, на его основании нельзя изменить статус сведений государственного кадастра недвижимости об участке с временного на учтенный либо продолжить период деяния временного характера таких данных. Временные сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости самим органом кадастрового учета по окончании периода, установленного Законом о кадастре, если не осуществлена госрегистрация права либо аренды. К временным сведениям относятся и информацию о постановке на учет земельного надела, образованного из земель, право собственности на которые не разграничено. Не носят временного характера сведения о раньше учтенных земельных наделах. Приостановление аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, которые временен , может использоваться судом в качестве обеспечительной меры.

Отмена решений о регистрации

В случае если суд посчитал противоправными деяния органа кадастрового учета, притязание о снятии спорного земельного надела с учета подлежит удовлетворению, в случае если для этого нет препятствий (к примеру, присутствие межевого спора, спора об изменении кадастровой оплошности), указывает ВС. Организация обжаловала в суде решение госоргана о постановке на кадастровый учет нескольких участков. Она отметила, что является арендатором участка, из которого методом несанкционировнного разделения выделили спорные участки. Из-за такого разделения компания не в состоянии эксплуатировать принадлежащие ей предметы недвижимости. Но суд инстанции первого уровня отклонил ее обращение, выделив, что доступ к недвижимости может быть организован через другие земельные наделы. Апелляция и кассация это решение аннулировали, апеллировав на заключение землеустроительной экспертизы. Она определила, что разделение исходного участка сделал неосуществимой эксплуатацию расположенных на нем двух объектов недвижимости, которыми владела компания. А образованные участки не достаточны для эксплуатации зданий (п. 28 обзора).
В другом деле ВС выделил, что в случае если предмет недвижимости находится в паевой собственности, то его кадастровый учет выполняется на базе обращения всех собственников. В случаях, когда хотя бы один из них не согласен, в постановке на учет должны отказать.

Различное

Арендатор государственной либо местной земли периодом больше, чем на пять лет, вправе самостоятельно внести в государственный реестр сведения об изменениях такого участка, указывает ВС. А орган госвласти, реализующий полномочия хозяина, может обратиться с обращением о введении таких изменений относительно участка, находящегося ввиду закона в собственности РФ, даже в случае если государственная регистрация собственности не производилась.

Помимо этого, ВС выделяет, что "введение сведений о раньше учтенном предмете недвижимости не разрешается, в случае если сведения о таком предмете уже находятся в государственном кадастре недвижимости" (п. 3 ч. 17 ст. 45 Закона о кадастре). Как пример приводится следующее дело. Орган кадастрового учета отказал А. во введении сведений об участке в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости он уже был учтен. А. обжаловал это решение в суде, который определил, что данный участок обременен контрактом аренды с одной из организаций. В сентябре 2011 года по ее обращению госорган скорректировал оплошность в кадастровых сведениях о категории земель, к которой отнесен спорный участок, отметив группу "земли лесистого фонда". В феврале прошлого года кроме того по обращению компании в кадастр недвижимости внесли сведения о расположении участка, и вдобавок сведения о его арендаторе. А. обратился в орган кадастрового учета позднее, в мае 2015 года. С учетом этого суд оклонил его иск (п. 33 обзора).