Не смотря на то, что основную долю арбитражных споров занимают противоречия между коммерческими структурами и их партнерами, споры с государственными органами кроме того занимают большое место в арбитражной практике. В этом обзоре Петербургский юридический портал познакомит своих читателей с рядом дел в абитражном суде с участием контролирующих и других властей, рассмотренных арб судом Северо-Западного округа.
1. Работодатель в праве сам принимать решение о рациональности найма зарубежных сотрудников
В случае если компания вовремя уведомила центр занятости о своем стремлении нанять зарубежных сотрудников, а на национальном рабочим рынке отсутствуют эксперты необходимой квалификации, Федеральная миграционная работа не в состоянии воспретить применять труд зарубежных экспертов на базе вывода комитета по труду и занятости населения о его нецелесообразности. Что и засвидетельствовал арб суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Общестроительная компания обратилась в управление Федеральной миграционной работы с обращением о выдаче разрешения на привлечение и применение зарубежных сотрудников из Турции (13 каменщиков и 14 бетонщиков). В обоснование компания отметила, что на национальном рынке работы опытные кадры отсутствуют.
ФНС отправила запрос в комитет по труду и занятости населения запрос о выдаче заключения о привлечении и об применении зарубежных сотрудников. Но комитет отправил в ФМС заключение в котором отметил на нецелесообразность привлечения в общестроительную компанию на работу 27 граждан из Турции. На базе данного заключения ФМС отказала компании в привлечении зарубежных сотрудников. Компания не дала согласие с отказом ФМС и заключением комитета, исходя из этого обратилась с иском в арб суд.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением апелляционного суда притязания, сообщённые компаний были удовлетворены. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 22.07.2015 N Ф07-4533/2015 по делу N А56-37937/2014 оставил судебные вердикты первой и второй инстанций в силе.
Арбитры подчернули, что по нормам статьи 13 закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О юридическом положении зарубежных граждан в РФ» работодатели есть в праве завлекать и применять зарубежных сотрудников при присутствии разрешения на привлечение и применение зарубежных сотрудников, а зарубежный гражданин в праве реализовать рабочего деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при присутствии разрешения на работу либо патента. Такое разрешение на привлечение и применение зарубежных сотрудников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции либо его территориальным органом при присутствии заключения подобающего органа государственной работы занятости населения субъекта Российской Федерации.
Сведения о потребности в сотрудниках, в числе коих были отмечены каменщики и бетонщики, были продемонстрированы компаний в центр занятости заблаговременно. Так, общестроительная компания представляла заявку о потребности в рабочей силе для замещения свободных и создаваемых мест работы зарубежными сотрудниками на 2014 год. Но эта заявка не была удовлетворена.
В пункте 60.2 Административного регламента утвержденного приказом Федеральной миграционной работы N 1 от 11.01.2008 произнесено, что заключение о привлечении и об применении зарубежных сотрудников, содержащее решение о нецелесообразности их привлечения выдается органами государственной работы занятости населения субъекта Российской Федерации с учетом Методики оценки результативности применения зарубежной рабочей силы в конкретных случаях. Например, в случае если период представления сведений о потребности работодателя в сотрудниках для замещения свободных мест работы в работу занятости населения сделал менее одного календарного месяца на дату получения запроса от ФМС Российской Федерации либо ее территориального органа на получение заключения о привлечении и об применении зарубежных сотрудников.
В пересматриваемой ситуации суды определили, что основания установленные пунктом 60.2 Административного регламента для принятия комитетом по труду и занятости населения решения о нецелесообразности привлечения и применения компанией зарубежных сотрудников, отсутствовали.
2. Инспектор Госинспекции труда в праве на собственное мнение об компании
Сведения из официальной переписки лишь тогда представляются фальшивыми и порочащими деловую репутацию компании, когда не отвечают реальности. В случае если же часть сведения засвидетельствована обстоятельствами, а часть представляется субъективным мнением обозревателя, не имеющей под собой настоящей базы, то обжаловать такие сведения в суде вряд ли окажется. Даже в случае если их автором оказался инспектор Госинспекции труда.
Суть спора
В отношении одной коммерческой организации по распоряжению Госинспекции труда была осуществлена внеплановая выездная ревизия с целью предотвращения вреда жизни и здоровью ее сотрудников. Задачей ревизии представлялся контроль за соблюдением трудового регулирования. Осуществление ревизии было вызвано высоким производственным травматизмом на учреждении, распознанным в итоге экспресс анализа информации о травмах, полученных сотрудниками компании в процессе производственной деятельности. По итогам ревизии сделан акт об устранении распознанных нарушений трудового регулирования. Компания обжаловала акт ревизии в суде, но суды двух инстанций отказали в признании требований предъявленных в иске о признании противоправным и отмене предписания Госинспекции труда, признав данное предписание абсолютно законным и обоснованным. Начальник компании был привлечён к ответственности по административному законодательству.
Позднее инспектор, проводивший ревизию отправил партнеру компании по бизнесу письмо на официальном бланке Госинспекции по труду, изложив в нем данные по итогам осуществлённой внеплановой выездной ревизии в компании. Компания, считая, что изложенные в письме сведения представляются фальшивыми и порочащими его деловую репутацию, обратилась в арб суд с иском о защите деловой репутации и понуждении инспектора легально опровергнуть в письменном виде фальшивые сведения, находящиеся в его письме.
Судебное Решение
Суды первой и апелляционной инстанций не определили оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела и аргументы претензии, кассационная инстанция вынесла распоряжение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 N Ф07-4670/2015 по делу N А13-13553/2014, о том, что что судебные акты судов инстанции первого уровня и апелляции должны быть сохранены силу .
Арбитры подчернули, что согласно с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О практике судов по делам о защите достоинства граждан, и вдобавок рабочий репутации граждан и юрлиц» условиями, имеющими ввиду статьи 152 ГК РФ РФ значение для признания сведений порочащими деловую репутацию, представляются: обстоятельство распространения ответчиком сведений об подателе иска, порочащий характер этих сведений и несоответствие их реальности. При отсутствии хотя бы одного из данных условий иск не может быть удовлетворен судом.
Оценив по нормам статьи 71 АПК РФ продемонстрированные сторонами подтверждения, суды определили, что часть опротестовываемых подателем иска сведений отвечает реальности, а иная часть представляется субъективным мнением инспектора, основанным на предположениях, и не содержит определённых обстоятельств, соотношение реальности коих возможно было бы проконтролировать. Помимо этого, по нормам статьи 152 ГК Российской Федерации юрлицо, перед коего распространены сведения, порочащие его де
No comments:
Post a Comment